MÁS DE LO MISMO (PERO PARA SER JUSTOS)

En mi última entrada critiqué la incorporación del intelectual mexicano Enrique Krauze a la lucha propagandística contra Pablo Iglesias y Podemos que están llevando a cabo, con escaso disimulo y menor elegancia, varios medios de comunicación españoles. Uno de mis argumentos fue que Krauze, como tantos otros, ve la inminencia del apocalipsis populista en España y es sin embargo indulgente con otros contextos políticos objetivamente más vulnerables hoy, como es el caso de México.

La falta de ponderación que imponen la rapidez y la brevedad de los nuevos medios tecnológicos de comunicación puede atrofiar el debate intelectual y no quiero, en la medida de lo que supone este humilde foro, caer en las tan abundantes y groseras simplificaciones de cualquier opinante de la red (o de la prensa) propenso a la caricatura y la descalificación sólo para conseguir seguidores y likes, y así subir su ego tecnocultural. Por eso, después de dudarlo, he roto mi promesa privado de sólo publicar los domingos y he decidido añadir una última nota sobre el tema.

No lo ha hecho, desde luego, para rebatirme a mí, pero lo cierto es que Krauze acaba de publicar esta misma semana un artículo en Letras libres diagnosticando la situación actual de México de un modo bastante diferente al de, pongamos, Fernando del Paso en el discurso del premio Cervantes. El balance no ofrece, en principio, nada nuevo: en mi opinión, Krauze sigue siendo indulgente con la precaria democracia del país y con la mayoría de su clase política dominante, y mantiene la dosis habitual de injustificado optimismo liberal, a partir de la idea de que el fin de la dictadura perfecta priísta en 2000 abrió el camino irreversible y ascendente de la democratización. Pasa por alto muchísimos aspectos, desde las polémicas elecciones de 2006 hasta la evidencia insoportable de la pobreza ya endémica y rutinaria de millones de habitantes. Pero el artículo, y esto me parece lo más importante, es un análisis largo y no precipitado, y posee un cierto equilibrio a la hora de reconocer y confrontar problemas; un equilibrio del que, desde luego, carecía su análisis sobre Iglesias. Por eso creo que es honesto por mi parte ofrecer su lectura desde aquí para que el discurso ajeno no quede comprimido ni manipulado, como tan a menudo se hace hoy, y para que sea viable, para cualquier lector, la confrontación abierta de posiciones; así evito –creo- hablar de Krauze como él habla de Iglesias, y, por tanto, evito incurrir en un error simétrico al suyo.